Del voto y de los ámbitos que le son propios

Recuerdo una anécdota en el Instituto. En segundo de BUP, una chica, "interrogada" por un profesor, cuya tendencia política no parecía difícil de deducir a partir de sus modos, maneras y criterios, y actuaciones, dio, auna pregunta de sí o no, una respuesta que yo percibí instantáneamente como errada. El profesor, entonces, se acercó a una columna de pares de mesas, y apuntó con el dedo sucesivamente a tres, preguntándoles a botepronto: ¿tú crees que la respuesta de Sonia es correcta? Los tres dijeron que sí. Viendo la ocasión, el profesor volvió a la zona de su mesa "preferente" y dijo: que levanten la mano los que crean, como Sonia, que la respuesta correcta es Sí. 39 manos se alzaron. Ahora, que la levanten los que crean que es no.... Yo levanté tímidamente la mía, en la atroz tesitura de exponer mi respuesta a una cuestión científica con el evidente riesgo de dejar mal a una compañera. Tras el contundente 39 a 1, el profesor, anunció, henchido, que la respuesta correcta era la de Sergio, y que el 39 a 1 a favor de la errónea demostraba que la Democracia es un sistema inválido.

Pues oiga, ni tanto ni tan calvo. Yo tuve muy claro que la pregunta sometida a votación no era candidata a obtener una respuesta atendiendo a un criterio de mayorías y minorías. De lo cual no se puede deducir que una votación no sea un sistema válido para que el pueblo escoja a sus gobernantes. Hay ámbitos y hay ámbitos.

El caso es que veníamos de cuarenta años en los que no se podía votar nada ( excepto un par de referendos franquistas que se celebraron bajo la premisa de que votar sí era votar que Franco se quedaba y votar no indicaba que Franco no se marchaba) y pasamos el péndulo a un extremo en que se pretendía votar todo.

Y en estos días, a esa cuestión, yo siempre correspondo con una pregunta: ¿ te parece razonable someter a votación si la gripe la causa un virus? Todas las personas preguntadas convinieron ya sin duda alguna en que hay cosas que no conviene establecer por el resultado de una votación.

En general, en ámbitos científicos, yo creo que hay un método alternativo y bien establecido, que ha tenido un éxito sobradamente contrastado, a someter las cosas a votación, incluso cuando se trata de cuestiones en las que ni siquiera los expertos muestran unanimidad. Ahora bien, el caso es que hay cuestiones que deberían situarse inequívocamente en el campo de la Ciencia.... ¡ que se resuelven por votación ! El caso paradigmático son los criterios de definición, clasificación y diagnóstico de las enfermedades psiquiátricas. Un conjunto de expertos se reúnen periódicamente y deciden, a veces llegando a votar, qué es una enfermedad mental y qué no, y de ahí surgen los standards "científicos" con que los psiquiatras de casi todo el mundo diagnostican.

Resumiendo un texto del Dr. David D. Burns, prestigioso psiquiatra ( "Adios Ansiedad", ed Paidós ) :

Para que se le diagnostique un Trastorno de Ansiedad Generalizada, tiene usted:

- que preocuparse excesivamente por las cosas, la mayoría de los días, durante más de seis meses.

- tiene que costarle trabajo controlar su preocupación

- la preocupación tiene que causarle una aflicción significativa en su vida

- tiene que sentir los síntomas físicos de la ansiedad

[sigo citando al Dr. Burns]: ... estos criterios pueden parecer razonables hasta que los examinamos críticamente. ¿ qué es preocuparse "excesivamente" por las cosas? ¿ cuánto hay que preocuparse, para que sea excesivo ? Si usted no lo sabe yo tampoco. Y ¿ por qué tiene que durar 6 meses su preocupación para que se le diagnostique esa enfermedad? Si lleva usted 5 meses y 29 días cumpliendo esos criterios.... ¿ Enferma usted súbitamente de TAG la medianoche del día que se cumplen los seis meses? [...] Si usted llega a Urgencias con fiebre alta, tos, disnea y la radiografía muestra una pulmonía, yo le diagnostico una pulmonía... No le digo: ¿ lleva usted dos con esos síntomas? Ah, pues mire, la definición de pulmonía requiere que los tenga durante tres días; no puedo diagnosticársela. Vuelva usted mañana , si sigue vivo, y entonces podré tratarle la pulmonía. Eso sería absurdo: la pulmonía es pulmonía dure tres días, una hora o un minuto....

Pero bueno, empecé un post, y este es un tema que da, como mínimo, para un libro.... Como ya se vislumbra lo que quiso exponer a tu gentil atención el Tecnólogo Heterodoxo, lo voy a dejar aquí.... Gracias por leerme.