Refutación de los principios de la ECONOdinámica

Hoy me siento vago, y además no tengo mucho tiempo. En EGB me enseñaron aquello de que "la energía no se crea ni se destruye, sólo se transforma"... Años después me enteré que tras Einstein y Dirac, esa era una forma muy cómoda de decirlo, pero un poco simplista. También me enteré que, no obstante, si alguien refutaba el primer principio de la termodinámica, iba a recibir mucha atención....

La verdad es que yo no sólo no he refutado los principios de la Termodinámica, sino que, encima, estoy convencido de que son ciertos. Eso sí, el otro día, hablando con una amiga en la parada del autobús de todo esto de la crisis, y temas cercanos, me dice extrañada: "¡pero el dinero no desaparece!". Le dije que en realidad, a mi modo de ver, el dinero sí que puede desaparecer; como mínimo se crea y se destruye. Pero como el autobús no nos dio tiempo a comentarlo, pues hablo de ello aquí, pues cuando yo era joven , en todos los planes de estudio de Ingeniería de la Universidad de Oviedo había una asignatura de Economía, a resultas de lo cual CREO ( iluso de mí) que sé algo sobre el tema.

En una película española de los años cincuenta , había un señor que depositaba en la única sucursal bancaria de su pueblo un billete de mil pesetas. Todos los días, desconfiado, iba a ver al empleado de la entidad para que le enseñara su billete. El caso es que en la banca moderna, las cosas no funcionan exactamente así, y el billete de señores como este no permanece guardado en el cajón del cajero de su banco.

Si en enero de 2007 un señor depositaba 30 millones de pesetas en un banco, el banco, por obligación de la autoridad competente, mantenía un equis por ciento de reservas ( supongamos, por simplicidad, el 10%, o sea, 3 millones) y el resto lo empleaba en sus negocios. Por ejemplo, podía hacer algo bastante inusual en la época.... de aquella se construía en España un pequeño número de viviendas, y algunas personas las compraban. Para ello, la mayoría acudían a un banco por un crédito hipotecario.

Supongamos que Manolo y María, el mismo día que aquel señor depositó 30 millones en una cuenta a la vista, querían comprar una vivienda de 27 millones. ¡ Qué casualidad ! Descontados los 3 millones que el banco guardaba en reservas en sus arcas o depositaba en el Banco Central, justo lo que le acababan de ingresar. Como no todos sus clientes retiraban sus depósitos a la vez ( de hecho, el principal motivo por el que las autoridades establecían un coeficiente mínimo de reservas era por tener control sobre el dinero en circulación, pues en la práctica de aquella estaba ENTRANDO en los bancos más dinero del que se retiraba, de modo que para realizar reintegros a los bancos les hubiera servido con usar los ingresos del día), el banco podía prestar tranquilamente a esa pareja los 27 millones con que pagar el 100% de su casa. Una pareja, por ejemplo, joven, sin hijos, y que ganaba 150.000 pesetas al mes cada uno. Lo más usual es que el crédito se lo concedieran a tipo variable, pero, para simplificar, vamos a suponer tipo fijo. Les concedían un préstamo de 27.000.000 de pesetas, a treinta años, que para devolverlo pagarían 100.000 pesetas al mes. Para asegurarse la devolución, la pareja tenía que domiciliar sus nóminas ( 300.000 pesetas mensuales ) en ese banco, y además constituir una hipoteca sobre la casa, en favor de la entidad ( amén de contratar un seguro de vida, y un seguro de hogar, para cubrir si el prestatario se moría o la casa se quemaba). Total, durante 360 meses, todos los días 13 de cada mes, el banco les tomaba de su saldo cien mil pelas, con lo cual, al cabo de treinta años, pagarían 36 millones... 27 de lo que se llama principal, y nueve de intereses.

Por cierto, por si alguien no lo sabía, los bancos son muy listos: No todo el dinero que pagas cada mes va a partes proporcionadas y de igual modo durante toda la vida del préstamo, no.... Al principio pagas sobre todo intereses. De principal, apenas nada. Junto con todos los papeles que les darían a Manolo y a María, les darían una hoja con un plan de pagos tal que así:

fecha cuota principal intereses
13-02-2007 100.000 15.000 85.000
13-03-2007 100.000 16.000 84.000
13-04-2007 100.000 17.000 83.000
13-05-2007 100.000 18.000 82.000
...
13-12-2007 100.000 25.000 75.000
13-01-2008 100.000 26.000 74.000
...
13-12-2008 100.000 37.000 63.000

que continuará de modo similar hasta el 13 de febrero de 2010, si todo marcha "bien", en que la gráfica de cuánto se imputa a intereses y cuanto a principal de los pagos de la pareja ya tendrá un aspecto MUY diferente... Perooooo.... En los tres primeros años, típicamente, la pareja va a pagar SOBRE TODO INTERESES Y MUY POCO PRINCIPAL. ¿ Por qué ? Porque los tres primeros años es una de las épocas con más probabilidades de que el préstamo falle.

¿ Qué pasa si a finales de 2008 la situación de la pareja empeoró y han empezado a no pagar el crédito? Típicamente, a los tres meses impagados, el banco acudirá a los juzgados de lo civil e instará la resolución del crédito, que le será concedida. Si la pareja pagó puntualmente durante un año y ocho meses, habrá amortizado 500.000 pesetas de principal, o sea, medio millón, de modo que de los 27 millones que les prestaron, aún deben 26,5. En alguna parte de la letra pequeña del contrato del crédito dirá algo así como que desde ese momento, pasan a cargarles, en vez del interés que les venían poniendo ( mucho menos del 10% anual ), un 25% anual COMPUESTO. Cuando, visto lo rápida que va la justicia en España, a los dos años, aproximadamente, el juzgado subaste el piso, la deuda de la pareja con el banco será de unos 41 millones de pesetas ( ¡ y les habían prestado 27 , amén de que ya habían abonado más de un millón de pesetas de intereses mientras estuvieron pagando puntualmente, a los que échales un galgo ! ). En la subasta, un piso valorado en 27 kilos, habrá suerte si es adjudicado en 15. El resto, hasta los 41 millones, es deuda PERSONAL que le va a quedar a la pareja con el banco, y que les irán detrayendo de todo lo que les puedan pillar, excepto las primeras aproximadamente 150.000 pesetas mensuales, que en un matrimonio sin hijos es el mínimo legal que se considera de subsistencia e inembargable.

Pero bueno, esas consideraciones, a principios de 2007 eran mera especulación: todo el mundo sabía que la economía española iba a crecer indefinidamente a tasas de incremento del PIB del 4% anual, que las viviendas nuevas y usadas iban a subir de precio todos los años un diez por ciento per secula seculorum....

En cuyo caso, el vendedor del piso, hubiera depositado los 27 millones de nuevo en los bancos, que hubieran reservado el 10% y prestado el resto.... y así seguiría el proceso, de modo que en los bancos habría en depósito 30 millones + 27 + (27 menos su diez por ciento: 24,3 millones) más..... o sea, que el banco CREABA dinero..... si destinaba a reservas el 10% de sus depósitos, creaba 100% / 10%----> diez veces el dinero que la gente depositaba en él. O sea, los 30 millones que el señor original había ingresado en el banco, se convertían en 300 millones de pesetas. EL DINERO SÍ SE CREA.

¿ Se destruye ? Malas noticias.... lo que se puede crear de un cierto modo, es usual que pueda destruirse mediante el proceso exactamente contrario.

¿ Qué pasa si la economía deja de crecer, si la gente deja de comprar coches y pisos, si hay menos personas empleadas y con salario que su empresa les ingresa como nómina en su cuenta bancaria, si el valor de mercado de las viviendas decrece en lugar de aumentar ? ¡ Uffa ! Ahora la gente en vez de ir metiendo dinero en su cuenta bancaria, va a meter menos.... Algunos se verán obligados a retirar ahorros para afrontar el empeoramiento de sus ingresos. SI LAS VIVIENDAS QUE GARANTIZAN LOS CRÉDITOS HIPOTECARIOS A LA COMPRA DE PRIMERA VIVIENDA CONCEDIDOS EN LOS AÑOS DE LA BURBUJA INMOBILIARIA PIERDEN VALOR, si el banco ejecuta las hipotecas no va a recuperar más que una fracción bastante pequeña de su préstamo, y la deuda personal con que quedarán los prestatarios será de difícil cobro, pues si ya no podían pagar la hipoteca, ahora han quedao guapos....

Consecuencia esperable: muchos bancos restringirán el crédito, no vaya a ser que se vean con dificultades para hacer frente a más solicitudes de reintegros de las esperadas.... procurarán aumentar su nivel de reservas, incluso aunque la autoridad monetaria no les obligue a ello.... Si en vez de mantener como reservas el 10% de sus depósitos pasan a mantener el 20%, 30 millones depositados en el banco, en vez de generar 30 x 100%/10%----> 300 millones en dinero bancario, generarán 30 x 100% / 20%, o sea, 150 millones y ya no 300.....¡ HAN DESAPARECIDO 150 MILLONES DE PESETAS DE DINERO ! ¡ Ooooooooh, el dinero sí desaparece !

Por cierto, Estados Unidos acaba de tomar una medida al respecto: va a permitir que en los balances de los bancos, en lugar del valor de mercado de sus activos, las entidades asienten el valor que tendrían éstos en una situación "normal" en un proceso de venta ordenada..... Los ministros de finanzas de la Unión Europea han pedido a la Junta de normas internacionales de contabilidad (IASB) que modifique las normas aplicables a los bancos europeos para su competitividad no se vea perjudicada por la medida del amigo americano.....

Aunque James Joule descubriera otra cosa sobre la energía.... ¡ horror ! ¡ el dinero se destruye !